Vad läste jag då? Gärna hästböcker eller de roliga Jollyböckerna (Kitty var jag helt ointresserad av). I lägre tonåren med fördel berättelser om ungdomar på glid. (Jag var själv moralens väktare och blev en gång av med en brevvän efter att ha läxat upp henne på ljusblått brevpapper för att hon "smakat lite". Jag tyckte jag hade gjort rätt men hon slutade skriva till mig.)
Fortfarande är det sällan berättelsen som driver min läsning vidare, och jag antar att det är därför jag ofta börjar fundera kring det här. Ganska snart snöar jag då in på det som ibland lite slentrianmässigt upprepades på den annars mycket fina skrivarutbildningen på Biskops-Arnö: att skrivandet är en undersökning. Jag har nämligen aldrig förstått på vilket sätt skrivandet är en undersökning - vadå undersökning? En undersökning av vadå? Av ... ens egna intryck?
Och vad är förresten poängen med att hitta på en massa berättelser bara för sakens skull? tänker jag surt vidare, kanske i irritation över ännu en baksidestext som påstår att en sakprosabok är "en berättelse om sömnad/mynt/gummistöveln". Det har ju liksom gått lite inflation i begreppet berättelse överhuvudtaget.
I min anteckningsbok finns nu två citat jag kan ty mig till när jag har berättelsekris. Det första är av Monika Fagerholm (DN Bok september 2009):
"En roman är en vision. För mig är det främmande att en romanförfattare kallar sig berättare. Romanen är en problematisering av en berättelse, den är något mer än berättelsen."
Det andra citatet är från söndagens Hbl där den mycket intressanta essän Fångad i dagen av Aase Berg ingick:
"Fiktionen har fortfarande det minne i behåll som dagboksjaget håller på att konsumera sönder. Om själen finns, så bor den i fiktionen."Jag blir lite tillfreds av dessa två citat. De vidgar och lugnar. De visar på kanske två poänger: poängen med att "hitta på", och poängen med att med sitt läsande leta.
Intressanta synpunkter. Kom att tänka på ett citat av Clas Zilliacus, som finns på Wikiquote: "Ingen av de största dramatikerna heller har egentligen hittat på någonting själv, Molière, Shakespeare, Brecht. Varför skulle de slösa bort sin talang på sånt - att hitta på historier."
SvaraRaderaApropå skrivandet som undersökning, är det inte ofta fråga om en undersökning av mediet, dvs. att den som skriver prövar en form, en stil, en genre, ett språk, ett begrepp, en "röst" (eller flera), för att se om de funkar (i egna ögon/ i andras)?
Jo, undersökning i den meningen är väl närmast ett tvång om det ska till att bli någon litteratur värd namnet. Jag har i det här fallet ändå uppfattat att det avses undersökning av något ämne, vad som händer med människor när x sker, vad trauma y får till stånd hos en person med vissa givna drag etc. Undersökning på innehållsplanet således. Jag tror helt enkelt inte på fiktionen som redskap för sådana undersökningar, men blir gärna motbevisad.
SvaraRaderaLäckert citat, förresten!